isch hab bundeswehr

hab ich jetzt gewonnen?

a: also ich bin gegen den kriegseinsatz. deutschland und krieg - das geht nicht. das soll nicht mehr im zusammenhang stehen.

b: aber welche argumente hast du? willst du weiter zusehen, wie der isis täglich tötet?

a: erstens, deutschland hat diplomatisches potential - das wäre auszuspielen - gespräche mit den geldgebern vor ort, mit den kräften in syrien, im irak, der türkei.
zweitens stop aller waffenlieferungen in diese gebiete bzw. an bekannte zwischenhändler.
drittens gespräche über die einstellung von internet-und telefonverbindungen in den kampfgebieten.
vierstens un-mandat anstreben.

b: und in der zwischenzeit werden weiter leute gekillt.

a: aber sechs "aufklärungsflugzeuge" sind symbolpolitik. damit überlebt isis noch das nächste tausendjährige ... und außerdem wird es dann in deutschland anschläge geben.

b: klar, ist das symbolpolitik. und besser wäre gleich ein richtiger einstieg aller natopartner als so ein "bissel aufklärung".
aber die sache mit den anschlägen - da sollten wir solidarisch sein und nicht allein frankreich der terrorgefahr ausetzen. das sollte kein argument für gegen-den-einsatz sein.

a: na, du hast gut reden - in **** wird nicht so schnell was abgehen. als hier. in berlin.

b: wahrscheinlich. aber trotzdem sind deine argumente vom anfang nicht stichhaltig - warum nicht erstens bis viertens parallel zum einsatz?

a: weil der einsatz wie du selbst sagst nur symbolisch ist ...

b: aber wenn dadurch erreicht wird, daß 1% der isis zerstört wird, dann ist das mehr als 0% bei keinem einsatz!

a: ...und weil ich paranoid werde - sehe hier schon lauter männer, die mir nicht geheuer sind.

b: na ja.

a: und außerdem solidarisch mit frankreich - da könnte man auch fragen: wo ist frankreich bei der verteilung der flüchtlinge? ich glaube, die haben so tausend aufgenommen. das zur solidarität.
und warum kann nicht die aufgabenteilung so bleiben - das wäre solidarisch - deutschland übernimmt die hauptlast der flüchtlinge, versucht sich in diplomatie und frankreich & co ziehen in den kampf?

b: wenn diplomatie möglich oder gewollt wäre, dann wäre sie schon erfolgt. punkt eins. ebenso die embargo-geschichten - waffenhandel und co - wenn gewollt, dann wäre da längst was passiert.
wird also nichts passieren.
bleibt der kampf.
um so schneller der bodenkampf, desto eher befreiung der menschen dort vor dem isis-terror.

a: okay. also, wir sind uns einig, daß die sechs flugzeuge eher nichts bringen.

b: besser als nichts. aber halbherzig - nichts rechtes und nichts ganzes.

a: trotzdem bin ich immer noch gegen "deutschland im krieg".

b: [verdreht die augen] - "krieg" kann man das ja nicht nennen - und erinn` dich an den zweiten weltkrieg - mit diplomatie hätte man die wehrmacht sicher nicht gestopt.

a: ja ja ... - ist das bekannte argument. aber dann eben auch wirklich konzertierter einsatz der nato - "volle kraft voraus", statt mal eben die nächsten zehn jahre so symbolisch rum zumachen - und neue märtyrer heranwachsen zu lassen.

b: du bist ja doch für nen krieg.

a: klar. aber eben ohne deutsche beteiligung. oder vielleicht mit deutscher - aber erst nachdem deutschland seine anderen möglichkeiten genutzt hat.

b: okay.
dann hab ich jetzt gewonnen?

___________________________

a - twist
b - playboy

skypedialog mit den themen neo-royal, fischgerichte [playboy kocht] &  eben "kriegseinsatz deutschland"